Viime vuonna tuli voimaan uusi tupakkalaki. Siinä oli mukana joitain hyviäkin juttuja, mutta oli myös vähemmän hyviä. Ne huonot lienevät seurausta siitä, että tavoitteena on tupakoinnin loppuminen Suomesta. En sinällään vastusta tavoitetta, mutta vastustan sellaisia keinoja, jotka pyrkivät tähän tavoitteeseen ihmisten ja liiketoiminnan vapautta liiaksi rajoittamalla. Minusta kiellot kieltojen vuoksi eivät ole hyvä asia vaan ne täytyisi perustella hyvin.
Mennäänä ensimmäiseen asiaan eli tupakka-automaattien kieltoon. Ne aiotaan kieltää vuoteen 2015 mennessä. Ketä tällainen toiminta palvelee, että kielletään automaatit? Toki se tuota tavoitetta palvelee, mutta onko se sitten järkevää, että asiaan käytetään ihmistyövoimaa, jos sen voisi konekin hoitaa? Ei kuulosta minusta järkevältä. Toki automaateissa tulisi olla sellaiset järjestelmät, että alaikäiset eivät niitä voi käyttää tai ne tulisi sijoittaa sellaisiin paikkoihin, että alaikäiset eivät tiloihin pääse, mutta ne ovatkin sitten ihan eri puheenaihe. On outoa, että teknologian hyödyntämistä lähdetään kieltämään tietyllä toimialalla. Asia tuskin herättää suuria intohimoja ihmisissä, mutta kieltäminen kieltämisen ilosta ei ole oikein.
Toinen asia uudessa tupakkalaissa oli ulkoilmatapahtumissa tupakoinnin kieltäminen alueilla, joilla oleskellaan paikallaan. Laki on vähintäänkin tulkinnanvarainen, mutta ei nyt puututa siihen. Suurin ongelma kyseisessä laissa on se, että se edellyttää tapahtumanjärjestäjältä lain valvomista sakkojen uhalla. Kuinka helppo on kyseistä lakia valvoa tapahtumassa, jossa on kymmeniä tuhansia ihmisiä? Minusta valvontaresurssien tuhlaaminen tupakoinin valvomiseen ULKOTILOISSA on aivan älytöntä. Ymmärrän kyllä, että joitain ihmisiä häiritsee se, että keikkojen aikana joku tupakoi vieressä, mutta ei tämä ole minusta missään määrin sellainen yhteiskunnallinen ongelma, että asiaan puuttumiseen täytyisi velvoittaa lailla. Mitä itse olen kolmilla festareilla kotimaassa ollut tänä kesänä, niin huomattavasti enemmän minua on häirinnyt se, että paristi olen nähnyt järjestyksenvalvojien tungeksivan yleisön keskellä vain huomauttaakseen jollekin tupakoitsijalle polttamisesta. Tupakoitsijat, jotka eivät huomioi kanssaihmisiä, eivät taatusti lopeta tupakointia festareilla myöskään uuden lain myötä. Astmaatikot ja allergikot nyt erikseen, mutta normaalille festivaalikävijälle ulkoilmassa polttaminen ei nyt voi olla niin suuri ongelma, että siihen tulisi lailla puuttua etenkään, kun asiaa ei voida järkevästi valvoa ilman, että ne resurssit on jostain muualta pois. Toisaalta jos joku asia häiritsee paljon, niin mikään ei estä ihmistä itseään huomauttamasta tästä, ei kaiken tarvitse olla virallisen valvonnan tehtävä. Monet jopa ottavat neuvosta vaarin ja sammuttavat tupakan tai lopettavat metelöimisen tai mitä häiritsevää nyt sattuvatkaan tekemään.
Uusi tupakkalaki myös kieltää alaikäiseltä tupakan hallussapidon. Alaikäiselle välittäminen on myös jatkossa kielletty, mikä on hyvä asia, mutta aiemmin tupakan myyntiä alaikäisille on valvottu siten, että on pistettu alaikäinen ostamaan tupakkaa ja katsottu miten käy. Uusi laki ei salli enää tätä ja tämä käsittääkseni aiheuttaa sen, että tupakan myyntiä alaikäisille on nykyään vaikeampi valvoa sekä vaikeampi seuloa kieltoa kiertäviä myyntipaikkoja.
Mitä tulee nuuskaan, niin en näe mitään syytä, että miksi sen pitäisi olla edes kiellettyä. Siitä on kuitenkin vähemmän negatiivisia ulkoishaittoja kuin tupakasta eikä käsittääkseni se nykytiedon valossa (lue: Wikipedian) ole edes enemmän syöpää aiheuttavaa kuin tupakka. Sen suhteen lainsäädäntöä myös tiukennettiin uuden lain myötä eikä sitä saa antaa edes lahjaksi Suomeen saatiin vain lisää tupakkalakia rikkovia ihmisiä tuon muutoksen myötä. En ole ainakaan huomannut, että omassa tuttavapiirissä kukaan olisi nuuskaamista lopettanut uuden lain myötä, joten käytännössä jotkut vain rikkovat lakia enemmän, mitä aiemmin.
Tupakasta on haittoja yksilölle, muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Yhteiskunnalle koituvat haitat täytyisi periä tupakkaverosta enkä sen korotusta vastusta, jos haitat nähdään suuremmiksi kuin hyödyt. Tupakoinnista aiheutuu haittaa terveydenhuollon kulujen lisäksi esimerkiksi ihan mielettömänä määränä roskaa. Muille ihmisille koituvat haitat eli lähinnä passiivisen tupakoinnin haitat onnistuttiin mielestäni minimoimaan edellisellä kerralla, kun baareissa tupakointi kiellettiin, joka oli erittäin hyvä lakimuutos. Siksi en näe, että muille ihmisille koituvat haitat olisivat merkittävä syy enää kiristää entisestään lakia, etenkin kun lain valvominen on todettu ongelmalliseksi. Mitä tulee yksilöön, niin mielestäni yksilö saa aiheuttaa itselleen haittaa, kunhan ei aiheuta sitä muille ja korvaa mahdolliset yhteiskunnalle aiheutuvat haitat.
Tupakoinnin vähentäminen valistusta ja tupakoinnin imagoa huonontamalla saavat minulta hyväksynnän, vaikka en esimerkiksi usko tupakkapakettien graafisuuden poistamisen olevan kauhean merkittävä keino tässä. Sen sijaan tupakan ikärajan nostaminen 20 ikävuoteen voisi olla tehokas keino, mitä tulee alaikäisten tupakointiin. Nykyinen asenneilmapiiri kuitenkin muuttuu koko ajan negatiivisemmaksi ilman, että tupakointia hankaloitetaan älyttömillä kielloilla, joita ei voida valvoa. Savuton yhteiskunta on toki hieno tavoite, mutta jokainen järkevä ihminen tajuaa, että sellaiseen ei tulla koskaan pääsemään edes orwellilaisilla metodeilla.
P.S. Itse en polta tupakkaa enkä käytä nuuskaa enkä oikeastaan pidä kummankaan mausta saati tupakansavusta.
Tero Uuttana - Toisenlainen näkökulma 